L’Algérie n’a jamais manqué de ressources. Elle a manqué d’institutions. C’est la thèse centrale, rude et lumineuse, qui traverse Oil Wealth and the Poverty of Politics: Algeria Compared, l’ouvrage de Miriam R. Lowi (1) consacré à l’économie politique algérienne depuis l’indépendance. Le titre dit déjà l’essentiel : la richesse pétrolière n’a pas produit une richesse politique. Elle a nourri un État, financé des appareils, acheté des loyautés, amorti des crises, mais elle n’a pas construit une citoyenneté pleinement souveraine. Le pétrole a rempli les caisses ; il a souvent vidé la politique de sa substance.
Le livre de Lowi ne se contente pas de répéter la formule commode de la « malédiction des ressources ». L’auteure refuse l’explication paresseuse selon laquelle le pétrole serait, par nature, une fatalité. Sa démonstration est plus exigeante : ce ne sont pas les hydrocarbures en eux-mêmes qui condamnent un pays, mais les choix politiques effectués autour de leur captation, de leur distribution et de leur usage. L’Algérie, dans cette perspective, n’est pas victime de sa géologie. Elle est prisonnière d’un système de pouvoir qui a transformé la rente en instrument de domination.
Lowi part d’une question simple : comment un pays sorti d’une guerre de libération héroïque, doté de ressources considérables et porté par une ambition développementaliste, a-t-il pu basculer dans la crise économique, les émeutes, l’interruption du processus électoral, puis la guerre civile ? L’Algérie des années 1970 apparaissait comme un modèle du tiers-mondisme triomphant. Sous Houari Boumediene, l’État nationalise, planifie, industrialise, construit des infrastructures, généralise l’éducation et promet la justice sociale. Le pétrole devient le carburant d’un projet historique : arracher le pays au sous-développement et faire de l’indépendance politique une indépendance économique.
Mais derrière le récit héroïque, Lowi montre la fragilité du socle. L’État algérien indépendant n’a pas été bâti sur l’inclusion, la délibération ou la règle de droit. Il s’est construit dans la méfiance envers la société. La guerre de libération avait déjà consacré la primauté du militaire sur le politique, la suspicion envers le pluralisme, l’élimination des voix concurrentes et le culte de l’unité imposée. Au lendemain de 1962, cette matrice s’est prolongée. Le FLN, censé incarner la nation, devient une coquille symbolique. L’armée constitue le véritable centre de gravité. Les institutions civiles existent, mais elles sont largement subordonnées. La politique se réduit peu à peu à la gestion interne du pouvoir.
C’est ici que le pétrole intervient. Non comme cause unique, mais comme accélérateur. La rente donne au régime les moyens de contourner la société. Puisque l’État n’a pas besoin de taxer massivement ses citoyens, il n’a pas besoin de négocier avec eux. Puisque les revenus viennent de l’extérieur, par les hydrocarbures, le contrat politique se déforme. Le citoyen n’est pas reconnu comme contribuable souverain, mais comme bénéficiaire dépendant. On ne lui demande pas de participer ; on lui demande de recevoir, de patienter, de se taire. La redistribution remplace la représentation.
Lowi analyse avec précision cette « politique de la distribution ». Dans l’Algérie postcoloniale, les biens vacants laissés par les Européens, puis les revenus des hydrocarbures, permettent d’acheter la paix sociale. Des logements, des emplois publics, des subventions, des postes, des privilèges : le pouvoir distribue, mais selon une logique hiérarchique et clientéliste. Ceux qui sont proches du centre reçoivent davantage. Les anciens réseaux de la guerre, les militaires, les bureaucrates et les fidèles du régime accèdent aux meilleures positions. Le discours proclame l’égalité ; la pratique fabrique la dépendance.
Le cœur du livre se situe dans cette contradiction : l’Algérie a voulu construire une modernité économique sans modernité politique. Elle a édifié des usines, mais pas des contre-pouvoirs. Elle a nationalisé les hydrocarbures, mais pas la décision publique. Elle a parlé au nom du peuple, tout en refusant au peuple l’exercice autonome de la parole. Cette dissociation entre développement et participation a fini par produire une crise profonde.
Le choc pétrolier de 1986 révèle brutalement la vérité du système. Quand les prix s’effondrent, les revenus de l’État chutent, les déséquilibres éclatent, la dette augmente, les pénuries s’aggravent, le chômage frappe la jeunesse. Les mécanismes de redistribution ne suffisent plus. La rente, qui masquait les fractures, ne parvient plus à les contenir. Les émeutes d’octobre 1988 expriment cette rupture : ce n’est pas seulement une crise économique, c’est la révolte d’une société longtemps marginalisée, humiliée par un pouvoir qui avait promis l’émancipation et livré l’étouffement.
La libéralisation politique engagée après 1988 apparaît alors comme une ouverture tardive, contrainte, improvisée. Le multipartisme surgit dans un espace institutionnel faible, sans culture de compromis, sans confiance entre gouvernants et gouvernés. La victoire du FIS au premier tour des législatives de 1991, puis l’annulation du processus électoral par l’armée en janvier 1992, font basculer le pays dans la tragédie. Pour Lowi, la guerre civile n’est pas un accident isolé. Elle est le produit d’une longue histoire : exclusion politique, institutions creuses, rente distribuée de façon clientéliste, incapacité à incorporer pacifiquement les forces sociales.
L’un des apports les plus importants du livre est de ne pas réduire l’explication à la structure. Lowi insiste sur le rôle des dirigeants, sur leurs choix, leurs erreurs, leurs calculs. Les chocs économiques ne produisent pas partout les mêmes effets. L’auteure compare l’Algérie à l’Iran, l’Irak, l’Indonésie et l’Arabie saoudite. Certains États s’effondrent, d’autres se maintiennent, d’autres encore traversent la crise puis se rééquilibrent. La différence tient à la manière dont les pouvoirs répondent aux moments critiques : ouvrent-ils l’espace politique ou le ferment-ils ? Réforment-ils les institutions ou renforcent-ils la coercition ? Utilisent-ils la rente pour construire une société productive ou pour neutraliser les oppositions ?
Dans le cas algérien, le régime finit par se rééquilibrer dans les années 1990 et 2000, mais au prix d’une restauration autoritaire. Cooptation, répression, manipulation, amnisties, fragmentation de l’opposition : le pouvoir reprend progressivement le contrôle. Abdelaziz Bouteflika incarne cette phase où l’État retrouve une stabilité apparente grâce au retour de revenus pétroliers élevés et à une stratégie de pacification politique qui protège aussi les appareils sécuritaires. Mais cette stabilité reste pauvre politiquement. Elle apaise sans démocratiser. Elle referme la plaie sans soigner la maladie.
C’est pourquoi le livre demeure d’une actualité saisissante. L’Algérie contemporaine continue de vivre sous l’ombre portée de cette histoire. La rente sert encore à financer la paix sociale, à retarder les réformes, à maintenir des équilibres internes opaques. L’économie productive reste bridée par l’administration, les monopoles, l’insécurité juridique et la peur d’un secteur privé autonome. La jeunesse, pourtant immense ressource nationale, se heurte à un plafond politique et économique. Le pays possède du gaz, du soleil, des terres, une position stratégique et une diaspora compétente, mais le système préfère la conservation à la transformation.
Lowi nous oblige donc à déplacer le regard. Le problème algérien n’est pas d’abord le pétrole. Le problème est le pouvoir qui s’est organisé autour du pétrole. Un État qui vit de la rente peut survivre longtemps, mais survivre n’est pas gouverner. Acheter du silence n’est pas construire une nation. Distribuer des subventions n’est pas libérer des forces créatrices. Accumuler des réserves de change n’est pas inventer un avenir.
La pauvreté de la politique, en Algérie, tient à cette confiscation : confiscation de la décision, de la parole, de l’initiative, de la responsabilité. Le livre de Miriam R. Lowi rappelle une vérité essentielle : aucune richesse naturelle ne remplace des institutions légitimes. Aucun baril ne vaut un Parlement réel, une justice indépendante, une économie ouverte, une presse libre, une société reconnue dans sa pluralité.
L’Algérie n’est pas condamnée par son pétrole. Elle est condamnée tant que son pétrole sert à éviter la politique. Le jour où la rente cessera d’être une arme de neutralisation sociale pour devenir un levier de souveraineté citoyenne, alors seulement la richesse cessera d’être un piège. Le vrai gisement algérien n’est pas sous le Sahara. Il est dans la société elle-même. Encore faut-il qu’un pouvoir accepte enfin de ne plus la craindre.
Khaled Boulaziz
