La souveraineté africaine ne se perd pas toujours sous les bottes d’une armée étrangère. Elle se perd aussi dans les colonnes d’un tableau Excel, dans une mission “technique”, dans une tranche suspendue, dans un communiqué poli où chaque mot semble neutre alors qu’il pèse sur la vie politique d’un pays.
Le Sénégal vient d’en faire l’expérience. Derrière le limogeage d’Ousmane Sonko, derrière la rupture entre le président Bassirou Diomaye Faye et son ancien allié, se dessine une réalité plus profonde : la dette n’est jamais seulement une affaire de finances publiques. Elle est une technologie de pouvoir. Elle discipline les États, sélectionne les dirigeants acceptables, réduit l’espace démocratique et transforme la volonté populaire en variable d’ajustement.
Le Sénégal n’est pas un cas isolé. Il est un miroir. Et dans ce miroir, l’Afrique doit regarder en face deux formes de confiscation : la tutelle financière extérieure, incarnée par le FMI, et la confiscation autoritaire intérieure, illustrée par l’Algérie militaire.
Au Sénégal, les chiffres parlent brutalement. L’encours total de la dette extérieure atteignait environ 47,1 milliards de dollars en 2024. Le seul service annuel de cette dette extérieure — intérêts et remboursements — s’élevait à environ 3,44 milliards de dollars la même année. Autrement dit, une part immense des ressources extérieures du pays sert non pas à construire, produire, embaucher ou industrialiser, mais à rembourser. La Banque mondiale estime que ce service de la dette représentait 41,8 % des exportations de biens, services et revenus primaires en 2024. Quand près de la moitié de la capacité extérieure d’un pays est absorbée par le remboursement, la souveraineté devient théorique.
La crise s’est aggravée avec la révélation de dettes cachées ou mal déclarées. Un audit a mis en lumière une situation beaucoup plus lourde que celle officiellement présentée sous l’ancien régime. Des estimations ont évoqué environ 13 milliards de dollars de dettes non correctement déclarées. Le ratio de dette publique, selon certaines évaluations reprises par des analystes et par le débat international, serait passé d’environ 74 % du PIB déclaré à des niveaux approchant ou dépassant 110 %, puis jusqu’à près de 120 %, voire plus selon les estimations les plus récentes. Ce n’est plus une simple erreur comptable : c’est un séisme politique.
Mais ce séisme a deux épicentres. Le premier se trouve à Dakar, dans les pratiques opaques de l’ancien pouvoir. Le second se trouve à Washington, dans la manière dont le système financier international transforme une crise budgétaire en crise de souveraineté.
Le FMI dira qu’il ne fait que demander de la transparence. Qui pourrait s’y opposer ? Le FMI dira qu’il veut restaurer la soutenabilité de la dette. Qui pourrait défendre l’insoutenabilité ? Le FMI dira qu’il souhaite renforcer la gouvernance, améliorer la gestion de la dette, rétablir la confiance. Les mots sont impeccables. Mais c’est précisément là que réside la force de cette domination moderne : elle ne parle jamais comme une domination. Elle parle comme une expertise.
Aucun ordre n’a besoin d’être prononcé. À ce niveau de pouvoir, les ordres deviennent des signaux.
Le FMI n’a pas besoin de dire : “Écartez Sonko.” Il lui suffit de suspendre un programme, de conditionner la reprise des discussions, d’insister sur la crédibilité, de demander des mesures correctives, de rappeler que les marchés observent, que les créanciers attendent, que la confiance doit revenir. Dans les palais présidentiels, tout le monde comprend ce langage. Les banques le comprennent. Les ministères le comprennent. Les diplomates le comprennent. Les présidents le comprennent.
La main invisible n’écrit pas toujours les décrets. Elle crée l’environnement dans lequel certains décrets deviennent inévitables.
Ousmane Sonko ne représentait pas seulement un homme politique. Il incarnait une ligne. Une ligne souverainiste, méfiante à l’égard de l’endettement extérieur, hostile à l’humiliation devant les créanciers, favorable à un contrôle plus national de l’économie. On peut critiquer Sonko. On peut contester ses méthodes, ses excès, ses contradictions. Mais dans cette crise, son éviction ne peut être lue comme un simple épisode de rivalité personnelle. Elle intervient au moment précis où l’État sénégalais cherche à rassurer ses créanciers, à renouer avec le FMI, à retrouver l’accès au financement extérieur.
C’est cela qui compte. Non pas la preuve impossible d’un ordre écrit, mais la convergence des signaux.
Le FMI ne renverse pas les gouvernements comme autrefois on renversait des régimes à coups de coups d’État. La finance moderne est plus élégante. Elle ne renverse pas toujours : elle rend certaines présences coûteuses. Elle ne censure pas : elle classe certains discours comme “risques”. Elle ne gouverne pas directement : elle définit les limites du gouvernement possible.
La démocratie devient alors un théâtre restreint. Le peuple vote pour la rupture, puis l’État découvre que la rupture doit être compatible avec le programme. Le peuple vote pour la souveraineté, puis le pouvoir apprend que la souveraineté doit être validée par les créanciers. Le peuple vote pour changer de système, puis la dette rappelle que le système a déjà verrouillé les marges de manœuvre.
Voilà la tragédie sénégalaise.
Un pays qui avait fait naître un espoir démocratique immense se retrouve piégé entre la faute de l’ancien pouvoir et la tutelle des bailleurs. Les citoyens paient deux fois : d’abord pour l’opacité budgétaire de ceux qui ont gouverné avant, ensuite pour l’austérité et la discipline exigées après la découverte du désastre. Les responsables disparaissent dans le brouillard politique ; la facture, elle, reste sur la table du peuple.
Mais le Sénégal n’épuise pas la question africaine. Car l’Afrique ne se perd pas seulement par la dette. Elle se perd aussi quand l’État est confisqué de l’intérieur.
L’Algérie est ici le contre-exemple nécessaire.
Contrairement au Sénégal, l’Algérie n’est pas étranglée par le FMI. Sa dette extérieure reste très faible par rapport à la taille de son économie : environ 2,7 % du revenu national brut selon la Banque mondiale. Grâce aux hydrocarbures, aux réserves et à la rente énergétique, Alger n’a pas besoin de tendre la main à Washington pour respirer. L’Algérie n’est pas sous programme. Elle n’attend pas chaque trimestre une mission du FMI pour savoir si elle aura droit à sa prochaine bouffée d’air budgétaire.
Et pourtant, l’Algérie ne respire pas.
Son problème n’est pas la main invisible du FMI. C’est le poing visible de l’appareil militaro-sécuritaire. Là où le Sénégal est discipliné par les créanciers, l’Algérie est disciplinée par les casernes. Là où Dakar subit le chantage de la dette, Alger vit sous le chantage de la stabilité. Dans un cas, la souveraineté est hypothéquée à l’extérieur. Dans l’autre, elle est séquestrée de l’intérieur.
Cette comparaison est fondamentale parce qu’elle détruit une illusion dangereuse : ne pas dépendre du FMI ne suffit pas à être libre.
L’Algérie possède des atouts considérables : une position géographique stratégique, des réserves d’énergie, une population jeune, une mémoire historique puissante, un territoire immense, une capacité industrielle potentielle. Les hydrocarbures représentent historiquement l’écrasante majorité des revenus d’exportation et une part majeure des recettes publiques. L’argent existe donc. La marge existe. La possibilité existe.
Mais la possibilité est enfermée.
Le régime algérien utilise la rente non pour libérer la société, mais pour se protéger d’elle. Un État rentier n’a pas besoin de négocier profondément avec ses citoyens, parce qu’il ne dépend pas principalement de leur impôt. Il distribue des subventions, finance des clientèles, achète la paix sociale, surveille l’opposition, réprime les mobilisations, puis appelle cela stabilité. La rente permet d’éviter le FMI ; elle permet aussi d’éviter la démocratie.
Les dépenses militaires algériennes illustrent ce choix. En 2024, elles avoisinaient 8 % du PIB selon des bases reprenant les données internationales disponibles. C’est un niveau considérable. Un pays qui consacre une telle part de sa richesse à l’appareil militaire envoie un message clair : la priorité n’est pas l’ouverture politique, ni l’innovation civile, ni l’économie productive, mais la préservation d’un ordre.
L’Algérie a donc réussi à éviter la dépendance financière extérieure, mais elle n’a pas réussi à construire une souveraineté populaire. Elle a repoussé le FMI, mais elle n’a pas ouvert l’État. Elle a payé peu de dette extérieure, mais elle a fait payer à son peuple une autre dette : celle de l’obéissance politique.
Le Hirak avait pourtant montré une autre Algérie. Des millions de citoyens avaient demandé un État civil, la fin du système, la dignité démocratique. La réponse du pouvoir fut progressive mais implacable : criminalisation de la contestation, poursuites contre des journalistes, pression sur les militants, fermeture de l’espace public, reprise en main institutionnelle. Le régime a compris que le danger ne venait pas seulement de l’étranger, mais de la société elle-même.
Ainsi, le Sénégal et l’Algérie forment deux chapitres d’un même livre africain.
Au Sénégal, la dette dit au peuple : vous pouvez voter, mais vos choix doivent rassurer les créanciers.
En Algérie, l’armée dit au peuple : vous pouvez exister, mais vos aspirations ne doivent pas menacer le régime.
Au Sénégal, le remboursement commande.
En Algérie, la sécurité commande.
Au Sénégal, le FMI devient l’arbitre invisible.
En Algérie, l’armée reste l’arbitre suprême.
Dans les deux cas, la démocratie est ajournée. Le développement est retardé. L’énergie populaire est neutralisée. La jeunesse attend. L’économie productive attend. La liberté attend.
C’est pourquoi la critique africaine doit être totale. Il serait trop facile de dénoncer le FMI en oubliant les généraux. Il serait trop confortable de dénoncer Washington en fermant les yeux sur Alger. Il serait hypocrite d’accuser les créanciers étrangers tout en excusant les confiscateurs nationaux.
L’Afrique ne sera pas libre si ses budgets sont écrits par les institutions financières internationales. Mais elle ne sera pas libre non plus si ses peuples sont surveillés par des appareils militaires qui se prennent pour la nation.
La vraie souveraineté n’est pas seulement l’absence de dette extérieure. Elle n’est pas seulement le refus du FMI. Elle n’est pas seulement le drapeau, l’hymne, l’armée, la monnaie ou la frontière. La vraie souveraineté, c’est la capacité d’un peuple à choisir son avenir, à contrôler ses dirigeants, à débattre de son modèle économique, à sanctionner l’échec, à transformer ses ressources en dignité collective.
Un pays peut être endetté et perdre sa souveraineté aux mains des créanciers.
Un pays peut être presque sans dette extérieure et perdre sa souveraineté aux mains de ses propres maîtres.
C’est la leçon croisée du Sénégal et de l’Algérie.
La main invisible du FMI et le poing visible de l’État militaire ne sont pas identiques. Mais ils produisent une même amputation : celle de la volonté populaire. L’une parle le langage de la dette. L’autre parle le langage de l’ordre. L’une exige la crédibilité. L’autre exige l’obéissance. L’une discipline par les tranches suspendues. L’autre discipline par la peur.
L’Afrique n’a pas à choisir entre ces deux prisons.
Elle doit les refuser toutes les deux.
Khaled Boulaziz
Les chiffres clés utilisés viennent notamment de la Banque mondiale pour la dette extérieure sénégalaise (47,1 milliards de dollars en 2024), le service de la dette extérieure (3,44 milliards) et le poids du service de la dette dans les exportations (41,8 %) ; de l’AP et d’analyses spécialisées pour la crise des dettes cachées et le conflit Faye-Sonko ; du FMI pour les discussions autour du programme sénégalais et les vulnérabilités algériennes ; de la Banque mondiale/Freedom House/HRW pour l’Algérie, sa faible dette extérieure et le rôle politique de l’armée.
