Attendez-vous toujours à l’inattendu. L’industrie du pétrole et du gaz est notoirement mauvaise pour prévoir quoi que ce soit. Ayez toujours un plan de secours.
Ahmed Zaki Yamani – Ministre du Pétrole Saoudien – (1930 -2021)
Les études sur les pays exportateurs de pétrole dans la littérature des sciences comparées du développement montrent que cette ressource influence grandement les résultats politiques et économiques. Ainsi, les troubles sociaux, lorsqu’ils surviennent, sont souvent liés aux prix des hydrocarbures. En se concentrant sur le cas de l’Algérie, cet article cherche à nuancer les points de vue sectoriels qui privilégient les explications structurelles. Il propose deux idées principales : premièrement, dans les régimes autoritaires aux sociétés profondément divisées, les signes de fragilité précèdent généralement le développement de cette ressource et proviennent de problèmes de construction de l’État-nation, tout comme dans les pays non exportateurs ; deuxièmement, les décisions des dirigeants concernant la construction nationale et l’utilisation des rentes provenant de cette ressource sont tout aussi cruciales que les variables structurelles pour expliquer les résultats.
Introduction
Au milieu des années 1970, après le premier choc pétrolier, l’Algérie avait le taux de croissance le plus élevé (8,5 %) de tous les pays en développement tardif (PDT) exportateurs de pétrole. Elle était considérée comme l’une des expériences les plus réussies en matière de développement économique et l’un des exportateurs de pétrole les plus politiquement stables. Malgré un régime militaire fortement autoritaire, l’Algérie était saluée comme un modèle d’État postcolonial révolutionnaire et l’avant-garde du « tiers-mondisme ». Ses politiques sociales et économiques démontraient un engagement envers le développement avec justice sociale. Des efforts énormes ont été déployés pour une industrialisation rapide, la construction d’infrastructures et l’éducation de la population, souvent en complétant les rentes pétrolières par le recours aux marchés financiers internationaux. La politique étrangère de l’Algérie et son rôle dans le mouvement des non-alignés témoignaient d’une nouvelle relation nord-sud plus égalitaire. Le but avoué des dirigeants était de construire la « nouvelle Algérie » et de réduire la dépendance à l’égard de l’Occident.
Rentes pétrolières et effondrement politique
En 1982, les prix du pétrole ont chuté, de manière encore plus dramatique en 1986. Initialement, le régime a réagi en augmentant lourdement ses emprunts à l’étranger. La dette extérieure de l’Algérie a explosé, tout comme l’inflation et le chômage. La corruption était omniprésente et les inégalités flagrantes. En octobre 1988, des émeutes antigouvernementales ont secoué le pays pendant plusieurs jours, rassemblant ceux qui se sentaient socialement et économiquement marginalisés par le système.
L’armée a été appelée pour rétablir l’ordre. Suite à la répression dans laquelle des centaines de civils non armés ont été tués, le régime a fait des efforts pour « recoller les morceaux » : une nouvelle constitution plus inclusive a été promulguée ; une « équipe de réformateurs » à la hâte a été constituée ; et des préparatifs pour des élections multipartites ont été sanctionnés pour la première fois dans l’histoire de l’Algérie indépendante.
En janvier 1992, les militaires sont de nouveau intervenus en annulant les résultats du premier tour des élections qui avaient eu lieu le mois précédent et dans lequel le FIS – le Front islamique du salut – avait remporté une nette majorité. Ils ont supprimé le second tour des élections, interdit le FIS et contraint le président Benjedid à démissionner. En quelques mois, le pays s’est retrouvé en pleine guerre civile.
Qu’est-ce qui explique l’effondrement politique qui a caractérisé l’Algérie depuis 1992 ? Par effondrement politique, nous faisons référence à une situation d’instabilité aiguë dans laquelle l’État, confronté à d’importants défis domestiques, connaît un affaiblissement ou une perte de son monopole de pouvoir et de sa légitimité, et où la violence politique intérieure, avec pour objectif avoué de forcer un changement de régime ou de système, persiste. L’analyse sectorielle, qui domine la recherche sur l’économie politique du développement dans les États exportateurs de ressources uniques, suggère que l’explication de l’effondrement réside dans le secteur pétrolier lui-même : le pétrole détermine les résultats économiques et politiques. Que l’on consulte des études empiriques dans le cadre de l’État rentier, ou une autre variante d’analyse sectorielle centrée sur l’État, le message est similaire : dans les pays où une seule ressource domine l’économie et est la source la plus importante de revenus de l’État, ce sont les caractéristiques de ce secteur d’exportation et leurs effets sur la construction des institutions, la formulation des politiques et les relations entre l’État et la société qui façonnent – en fait « structurent » – les performances économiques et politiques. Le pétrole est la cause immédiate de l’instabilité politique en Algérie.
Contrairement à une focalisation sectorielle, les chercheurs sur l’Algérie ont expliqué les origines de la crise de diverses manières – comme le résultat ou le reflet : d’un sentiment croissant de « marginalisation relative » de la part d’une population fatiguée, continuellement soumise à des mesures politiques aux coûts sociaux onéreux ; d’une crise de leadership dans la mesure où la structure du pouvoir s’est avérée incapable de se réformer et de s’adapter aux nouvelles circonstances ; de l’effondrement du « contrat social » entre un « État rentier » et sa population, lorsque ce dernier ne peut plus distribuer de ressources et perd ainsi sa légitimité ; d’une crise identitaire d’une société qui n’a pas réussi à « assumer ses origines » ou à « être elle-même ».
Une explication s’appuyant sur les thèses mentionnées est proposée. Ni les variables économiques dans les résultats politiques, ni les défis posés par la richesse en ressources et la dépendance à un seul secteur d’exportation aux pays en développement tardif ne sont négligés. Cependant, il est suggéré que pour expliquer l’effondrement politique, il est nécessaire d’explorer la construction de la nation/état.
L’effondrement – dans les États exportateurs de pétrole et non exportateurs de pétrole – est, en somme, un effort de construction de l’État qui a mal tourné : il existe de profondes divisions dans la société, des structures de clivage concurrentes cherchant à accéder aux biens et services. Et l’État, souvent en raison de fondations institutionnelles faibles et étroites, manque de capacité à gérer ces divisions et les conflits qu’elles engendrent. Pour expliquer l’effondrement dans le cas particulier d’un État exportateur de pétrole, il est nécessaire d’explorer la relation entre le développement basé sur le pétrole et la construction de l’État. Il est soutenu que lorsque les rentes pétrolières deviennent importantes dans un environnement dans lequel les clivages sont profonds et où la « question nationale » – qui sommes-nous et que voulons-nous accomplir ensemble ? — Est contestée, la stabilité politique est sacrifiée lors des périodes de contraction des ressources et de crises de distribution.
Ainsi, ceux qui se trouvent investis de la haute charge de régir les destinées de la nation, se détournent de tout dessein cohérent de développement pour le bien commun. Désormais, ils s’engouffrent, avec une précipitation débridée, dans la gestion anarchique et fébrile de l’instabilité structurelle, qu’elle soit politique ou économique ; avançant sans vision, au gré des caprices du moment et des tempêtes qui s’abattent sur le pays, telle une armée en marche chaotique sous les ordres d’un commandant téméraire.
Khaled Boulaziz