Dans l’espace public contemporain, le citoyen ordinaire est rarement livré à lui-même. Ses préoccupations quotidiennes, ses indignations successives et même ses colères semblent suivre un agenda prévisible, presque mécanique. Identité, culture, religion, traditions, lignes rouges à ne pas franchir : autant de thèmes omniprésents, recyclés à l’infini, qui saturent le débat et donnent l’illusion d’une vie politique intense. Pourtant, derrière cette agitation permanente, une question demeure soigneusement reléguée à l’arrière-plan : à qui profite réellement ce bruit incessant ?
L’histoire récente montre que ces batailles symboliques ne naissent pas spontanément. Elles sont souvent encouragées, amplifiées, voire instrumentalisées par des acteurs qui n’ont que faire des valeurs qu’ils prétendent défendre. Leur objectif n’est pas la cohésion sociale ni l’émancipation citoyenne, mais la distraction. Tant que la société est occupée à se diviser sur des questions identitaires, elle ne regarde pas là où se prennent les décisions structurantes : celles qui touchent à la répartition des richesses, au contrôle des ressources et aux orientations stratégiques de l’État.
Cette mécanique est d’une efficacité redoutable. Elle maintient le citoyen dans un état de mobilisation permanente, mais sur des terrains secondaires. Pendant ce temps, d’autres poursuivent leurs ambitions sans entrave, consolidant des empires financiers, tissant des réseaux d’influence et captant des rentes qui échappent au regard public. La conflictualité sociale devient alors un écran de fumée, un moyen de détourner l’attention de ce qui devrait constituer le cœur du débat démocratique.
Car il existe des questions autrement plus dérangeantes. Pourquoi une large partie de la population vit-elle dans la privation malgré un effort constant ? Pourquoi le travail, censé être un vecteur de dignité et d’ascension sociale, ne garantit-il plus une vie décente ? Ces interrogations, simples en apparence, conduisent rapidement à des discussions jugées « sensibles » : l’organisation économique, la souveraineté réelle des décisions, la gouvernance des entreprises publiques et privées, ainsi que les choix stratégiques imposés ou consentis par l’État.
Ces sujets sont dangereux non pas parce qu’ils menacent la stabilité sociale, mais parce qu’ils remettent en cause des équilibres établis. Ils interrogent la légitimité de certains privilèges et exposent des mécanismes d’exploitation devenus, avec le temps, presque banalisés. Exploitation légalisée, cadres juridiques favorables à des intérêts restreints, médiations étrangères dans des secteurs clés : autant de réalités rarement débattues de manière frontale, alors même qu’elles façonnent le quotidien de millions de citoyens.
À cette situation s’ajoute un autre facteur déterminant : le silence officiel. Un silence qui n’est pas seulement absence de parole, mais stratégie de temporisation. En évitant de nommer clairement les dysfonctionnements, on en prolonge la durée. On laisse s’installer l’idée que ces anomalies sont normales, inévitables, voire nécessaires. Le citoyen est alors sommé d’adopter une posture paradoxale : accepter l’inacceptable, afficher un sourire de façade, se convaincre que « tout va bien » et, dans certains cas, exprimer de la gratitude pour des acquis minimaux.
Ce processus d’intériorisation est peut-être l’aspect le plus pernicieux du système. Lorsqu’une société en vient à normaliser la précarité et à remercier pour des droits fondamentaux, c’est que le rapport de force symbolique a été profondément inversé. La dignité cesse d’être un dû pour devenir une faveur. Le débat public, quant à lui, se réduit à des polémiques superficielles, sans impact réel sur la structure du pouvoir.
Dans ce contexte, la question de l’identité nationale est souvent instrumentalisée. On oppose les origines, les parcours, les appartenances régionales ou culturelles, comme si elles constituaient des lignes de fracture insurmontables. Or, cette fragmentation sert avant tout à affaiblir toute tentative de convergence autour de l’intérêt général. Elle empêche l’émergence d’un projet collectif capable de transcender les différences sans les nier.
Rappeler l’évidence devient alors un acte politique en soi : au-delà des identités multiples, il existe une appartenance commune, celle à la patrie. Elle ne se définit ni par le lignage, ni par l’origine sociale, ni par l’histoire individuelle, mais par un destin partagé. Cette appartenance impose une responsabilité collective : celle de débattre sans se déchirer, de diverger sans se diviser, et surtout de recentrer les priorités sur ce qui conditionne réellement l’avenir du pays.
Bâtir un État qui rende justice à tous ses enfants ne relève pas du slogan, mais d’un chantier exigeant. Cela suppose de déplacer le regard, de refuser les distractions faciles et d’exiger des réponses sur les choix économiques, les mécanismes de gouvernance et les partenariats stratégiques. Cela implique également de réhabiliter le débat rationnel, fondé sur les faits et l’intérêt général, plutôt que sur l’émotion et la polarisation.
En définitive, la maturité politique d’une société se mesure à sa capacité à identifier les véritables enjeux et à résister aux manœuvres de diversion. Tant que le citoyen restera enfermé dans des conflits périphériques, d’autres continueront à décider en son nom. Le défi est donc clair : reprendre possession du débat, recentrer les priorités et faire de la dignité, de la justice et de la souveraineté les axes structurants de l’action collective. C’est à ce prix seulement que la promesse d’un État équitable pourra cesser d’être une aspiration abstraite pour devenir une réalité tangible.
Khaled Boulaziz
